In Loco Parentis (En vez de los padres)

LA MADRIGUERA 12 de julio de 2020 Por Exégesis Diario
Diseño sin título (17)

"Dictadores y déspotas de todas las variedades han buscado a lo largo de la historia corromper a la familia convencional, apropiarse de sus funciones y sacar al individuo del refugio del hogar. En consecuencia, aquellos preocupados por la libertad individual deberían sospechar cada vez que escuchen a un político o burócrata referirse a "nuestros" hijos". El autor del artículo, William Norman Grigg (fallecido en 2017), fue un periodista y escritor estadounidense que denunció incansablemente las tácticas y operaciones totalitarias de los gobiernos depredadores diligentes al Estado Profundo, que -como en el presente-, se ocultaban tras la fachada ilusoria de la democracia. Grigg cubrió las cumbres y conferencias de las Naciones Unidas desde el 94 hasta el 2001, a raíz de sus experiencias y conocimientos, escribió en 1995 un libro al que denominó con el sugerente nombre de: Freedom on the Altar –La libertad en el Altar; un estudio sobre la política familiar de la ONU, es decir, del prototipo del gobierno mundial que se aproxima-. El título y portada de esta obra denotan los conocimientos que Grigg tenía sobre las verdaderas prácticas que los altos iniciados de esta institución llevaban a cabo en la clandestinidad.

Por William Norman Grigg.

G. K. Chesterton escribió: "El ideal que defiende a la familia es la libertad. Es la única institución que es a la vez necesaria y voluntaria. Es el único control sobre el Estado que está obligado a renovarse tan eternamente como el Estado, pero más naturalmente que el Estado".

Por esta razón, dictadores y déspotas de todas las variedades han buscado a lo largo de la historia corromper a la familia convencional, apropiarse de sus funciones y sacar al individuo del refugio del hogar. En consecuencia, aquellos preocupados por la libertad individual deberían sospechar cada vez que escuchen a un político o burócrata referirse a "nuestros" hijos.

Hijos de la "República"

Podría decirse que el concepto de que el estado debería controlar el desarrollo de los niños comenzó con Platón, quien convirtió al gobierno de su "república" totalitaria en el custodio de "sus" niños. El gobierno jacobino de la Francia revolucionaria, que buscó crear una "república totalitaria", sistemáticamente subvirtió las conexiones familiares. Bertrand Barére, miembro del Comité revolucionario de Seguridad Pública, enseñó que los "principios que deberían guiar a los padres son que los niños pertenecen a la familia en general, a la república, antes de pertenecer a familias particulares… el espíritu de las familias privadas debe desaparecer cuando la gran familia llama. Se nace para la república y no para el orgullo y el despotismo de las familias".

La revolución soviética, un descendiente lineal de la Revolución Francesa, traficaba con conceptos casi idénticos. AS Makarenko, el teórico de la familia de la era de Stalin que se hizo conocido como el "Dr. Spock del mundo socialista", escribió en el Manual para familias soviéticas que el estado había "entregado una cierta medida de autoridad social" a familias individuales. Según Makarenko, "la familia (soviética) no es un cuerpo colectivo cerrado, como la familia burguesa. Es una parte orgánica de la sociedad soviética, y cada intento que hace para construir su propia experiencia independientemente de las demandas morales de la sociedad está destinada a resultar en una desproporción, discordante como una campana de alarma ".

Desafortunadamente, el impulso para colectivizar a la familia estadounidense continúa con poca oposición. Como informó el 14 de noviembre de 1993 el New York Times: "Poco a poco, el impulso del país para la crianza colectiva de niños se está volviendo más visible". Según el periodista del Times, Ronald Smothers, los padres en conflicto están desesperados por cualquier ayuda que puedan encontrar: "Sintiéndose frustrados al tratar de criar a sus hijos y hacer cumplir estándares de comportamiento que en un momento parecían claros y universales, los padres buscan cada vez más ayuda, cualquier ayuda que se ofrezca voluntariamente es bienvenida. Muchos parecen dispuestos a subcontratar una parte de su función al gobierno, las escuelas y cualquier vestigio comunitario que permanezca en una sociedad móvil y compleja ".

Muchos analistas atribuyen estos desarrollos a las leyes supuestamente inexorables del desarrollo social. Sin embargo, como observó el fallecido historiador Christopher Lasch: "La familia no evolucionó simplemente en respuesta a las influencias sociales y económicas; fue deliberadamente transformada por la intervención de planificadores y formuladores de políticas que trataron de alejar a los niños de la influencia de sus familias y colocarlos bajo la influencia benigna del estado y la escuela".

El 11 de abril, la Corporación Carnegie publicó Puntos de partida: satisfacer las necesidades de nuestros niños más pequeños , un informe que llama a una mayor participación del gobierno en la vida de los niños en los años desde el nacimiento hasta los tres años. Ese informe fue cronometrado para generar apoyo para una expansión sustancial del programa Head Start; También ha alcanzado un estado cuasibíblico para aquellos que apoyan una regulación aún más extensa de la familia por parte del Estado. Pero la evidencia es concluyente de que el enredo del gobierno en asuntos familiares ha creado o incitado a la mayoría de los problemas que proporcionan forraje para las dudas de las políticas de los grupos de expertos.

Destrucción Cultivada

El gobierno no puede crear riqueza ni libertad, pero tiene una capacidad incomparable para crear trabajo por sí mismo. Nada ilustra mejor este hecho que el efecto del estado de bienestar en la familia. Allan Carlson, del Instituto Rockford, escribió: "El surgimiento del estado de bienestar puede escribirse como la transferencia constante de la función de dependencia de la familia al Estado; de personas atadas por sangre, matrimonio o adopción a personas vinculadas a empleados públicos". Carlson ha señalado que lo que él llama "el colapso de la estructura familiar" en Estados Unidos comenzó en serio en 1965, casi al mismo tiempo que se inauguró el estado de bienestar de la "Gran Sociedad".

Sin embargo, para cuando comenzó la Gran Sociedad, la Seguridad Social, posiblemente el programa social más disruptivo jamás diseñado, estaba bien arraigada. Al convertir al estado en el corredor de la seguridad social, la Seguridad Social ha roto los lazos entre generaciones y ha cosido la discordia entre ellos. Como observa el terapeuta familiar Michael Bettinger: "En los viejos tiempos, antes del Seguro Social, las personas tenían que confiar en los demás más de lo que lo hacen hoy. Si las personas no construyeran y mantuvieran relaciones con familiares y amigos, podrían encontrarse con que necesitan ayuda, pero no habría nadie allí para ayudarlos. La gente no podía descartar fácilmente a sus familias después de una disputa menor ". Sin embargo, "la mayor parte de esto cambió con la introducción de la Seguridad Social". Según Bettinger, el Seguro Social ha provocado la interrupción de la familia: "Como terapeuta familiar, he visto a demasiadas personas separadas de sus familias por las razones más pequeñas. Saben que cuando envejecen o enferman, el Seguro Social se encargará de ellos. Creen que no se necesitan el uno al otro ".

La carga tributaria creada, en gran medida, por el Seguro Social y varios programas de "derecho" del estado de bienestar ha sido muy sentida por las familias. En 1950, una familia de cuatro miembros pagó alrededor del dos por ciento de su ingreso bruto ajustado en el impuesto federal sobre la renta; en 1993, una familia similar pagó alrededor del 24 por ciento. Entre 1946 y 1993, la deducción estándar para niños aumentó de $ 600 a $ 2,500; sin embargo, para mantener el ritmo de la inflación, esa deducción debería haber sido de al menos $ 7,800. En consecuencia, todas las familias con un ingreso familiar combinado de menos de $ 32,000 deberían haberse liberado por completo de la nómina o los impuestos sobre la renta.

La apropiación del estado de las funciones familiares crea un ciclo de retroalimentación. Los programas de "derecho" consumen dólares de impuestos de las familias; la mayor carga impositiva obliga a ambos padres a ingresar a la fuerza laboral; la ausencia de los padres cultiva nuevos problemas sociales, lo que resulta en una nueva "necesidad" de programas de derechos. De esta manera, las familias se unen al gobierno en un estado de dependencia enervante.

El caso de Kansas

Algunos defensores de la familia tradicional han tratado de proteger la autoridad de los padres mediante la aprobación de enmiendas de "derechos de los padres" a nivel estatal. Los activistas profamiliares en Kansas propusieron recientemente la siguiente enmienda a su constitución estatal: "Los padres deben conservar el derecho fundamental de ejercer el control primario sobre el cuidado y la educación de sus hijos". Después de ser modificada para incluir "la responsabilidad tradicional del estado de proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los niños", la legislatura estatal anuló la medida.

Jim McDavitt, director de la red de Kansas Education Watch (KEW), lamenta: "Con la derrota de la Enmienda de los Derechos de los Padres el 29 de marzo, más de la mitad de los legisladores dijeron a los padres de Kansas que no son los principales tomadores de decisiones en el la vida de sus hijos. Sin embargo, son como un grupo en general, considerados capaces y propensos de abuso infantil criminal". McDavitt recordó: "Durante el debate en la sala, los miembros de la Cámara, tanto republicanos como demócratas, describieron cómo darles a los padres el control primario resultaría en abuso y lesiones a los niños".

La oposición a la enmienda de los derechos de los padres incluyó a la Representante Estatal Denise Everhart, quien declaró: "Tengo mil historias de abuso infantil que recitaré en el piso de la Cámara una por una si es necesario para evitar que esta enmienda pase". Pero ninguno de los críticos de la medida fue más demagógico que el Representante Estatal Rochell Chronister, quien declaró:"Cada vez que veo esta enmienda, no puedo evitar pensar en esos niños que fueron quemados vivos por David Koresh en Waco, Texas". (Las personas más perceptivas entienden que la Masacre de Waco ilustra los peligros de la participación del gobierno en los problemas de "protección" de los niños). Los críticos de la medida se apoderaron de esta deshonestidad retórica, quienes se refirieron repetidamente a la enmienda propuesta como la "enmienda de David Koresh"

Los partidarios de la medida de los derechos de los padres no actuaban por impulsos caprichosos o alarmistas; más bien, estaban reaccionando a una expansión ominosa del poder del gobierno estatal sobre familias individuales. En una historia del 20 de agosto de 1991 que lleva el titular "Un papel estatal más grande propuesto en la vida de los niños", el Águila de Wichita informó: "Kansas debe cambiar su tradición de dejar la responsabilidad de criar a los hijos estrictamente a los padres si sus jóvenes deben estar adecuadamente preparados para la vida, se les dijo a los miembros de un comité legislativo de estudiantes...". Una medida introducida en la legislatura estatal en 1992 (Proyecto de la Cámara 3113), declaró: "La legislatura declara que el estado es en última instancia responsable de satisfacer las necesidades educativas, de salud, de salud mental y de bienestar de cada niño y cada adolescente en el Estado".

Los activistas profamiliares en Kansas temen que la derrota de la enmienda de los derechos de los padres pueda sentar las bases para una nueva escalada en la guerra contra la familia. McDavitt de KEW informa que "durante el testimonio en el Poder Judicial de la Cámara escuchando a un congresista testificar sobre un libro de Hugh LaFollette titulado Licencia de Padres... y su argumento de que los padres no deberían tener permiso para padres a menos que hayan sido autorizados por el Estado".

Listo para actuar

La disposición de las autoridades de "protección infantil" para atacar a los padres "abusivos" fue ilustrada recientemente por un incidente en Woodstock, Georgia. Un empleado de una tienda de comestibles vio a Lynn Kivi, de 35 años disciplinar a su hijo de nueve años después de que el joven se portara mal. El empleado llamó a la policía, quien llegó rápidamente y le preguntó al niño si su madre lo había golpeado antes. El niño respondió sin engaño: "Me golpean cuando soy malo". La Sra. Kivi también admitió ante la policía que había golpeado al niño. La policía abofeteó a la madre y la llevó a la cárcel. Al momento de escribir este artículo, la Sra. Kivi está libre de una pelota de $ 22,050, pero enfrenta un cargo de "crueldad hacia los niños", y una posible pena de prisión de veinte años por el "delito" de disciplinar a su propio hijo. Pero la única crueldad infligida al niño resultó de la captura del Estado de su madre. Desde el arresto de su madre, el niño ha sido atormentado por pesadillas en las que está permanentemente separado de sus padres.

Phillip Jenkins, del Departamento de Administración de Justicia de la Universidad Estatal de Pensilvania, señala que "los casos de abuso infantil han servido como una cabeza de puente masiva para la noción del "experto objetivo", el profesional neutral que busca proteger al niño y la comunidad en el frente a todos los obstáculos que plantea el legalismo pasado de moda". La infiltración de tales "expertos" en la vida de las familias es un objetivo dominante de las políticas educativas y sociales federales.

"Soluciones" federales

La Fiscal General Janet Reno, quien fue descrita por el senador de Florida Bob Graham como "en parte luchador contra el crimen, en parte trabajadora social", insiste en que debido a los fracasos sociales que han sido incitados por las políticas sociales estatistas, o convocados a la existencia por niños de diseño deliberados, debe considerarse dentro de la jurisdicción principal del gobierno federal: "...cuando hablamos sobre el acceso a los servicios legales, nuestra respuesta tradicional ha sido decir que los padres representarán los intereses de sus hijos. Pero hay demasiados niños en Estados Unidos para quienes el tejido de la sociedad literalmente se ha desmoronado y no tiene a nadie para hablar y defenderlos. Y tenemos un gran desafío para diseñar un sistema que pueda hacer eso ".

En Janet Reno: Haciendo lo correcto, el periodista Paul Anderson escribe: "La agenda de Reno para los niños es ambiciosa, por decir lo menos: toda mujer embarazada debe recibir atención prenatal... Todos los niños deben ser vacunados. Todos los niños de cero a tres años debe tener 'supervisión parental adecuada' o 'educación educativa' segura, buena, constructiva y reflexiva que se mezcle con Head Start. Desde el jardín de infantes hasta la escuela secundaria, a los estudiantes se les deben ofrecer actividades creativas por las tardes: instrucción en computadora, arte, música, drama y atletismo".

Según Reno, "nosotros", es decir, el gobierno federal, "tenemos que asegurarnos de que los padres sean lo suficientemente mayores, sabios y financieramente capaces de cuidar a sus hijos, y que se les enseñen habilidades de crianza que les permite ser padres responsables". Por supuesto, las "habilidades parentales" se enseñaron de manera bastante efectiva mucho antes de que se ideara el gobierno federal. Al igual que la Fundación Carnegie, Janet Reno insiste en que el gobierno debe centrar especialmente sus esfuerzos en los niños "en los años críticos entre el nacimiento y los tres años", es esencial que el estado debe asumir la tarea básica de moldear los hábitos y actitudes de la primera infancia.

Según la edición del 4 de abril de US News and World Report , Janet Reno, El Departamento de Justicia ha respaldado el "respaldo federal para 'visitas domiciliarias', citando el ejemplo de Hawái, que alienta a los padres de familias donde las autoridades sospechan que existe el riesgo de abuso infantil para permitir que consejeros externos ingresen a sus hogares tan pronto como durante el embarazo". El programa hawaiano tan respaldado por el Departamento de Justicia, que se titula "Healthy Start", fue objeto de un perfil de dos segmentos de la "Agenda estadounidense" en la televisión ABC en marzo de 1993. Según la reportera de ABC, Rebecca Chase, "Cada vez que un el bebé nace en Hawai, los trabajadores examinan la tabla de la madre, buscando señales de que las familias están bajo estrés ... Si encuentran señales de advertencia, entrevistan a los padres para determinar qué tipo de sistema de apoyo existe, y si hay antecedentes familiares de abuso".

Aunque el programa se vendió como una solución para los problemas de las familias de bajos ingresos, más del cincuenta por ciento de las familias hawaianas con niños pequeños ahora están inscritas en Healthy Start. Además, a pesar del supuesto énfasis del programa en el desarrollo de la primera infancia, la supervisión estatal no termina después de la infancia. Según Chase, "las visitas al hogar continúan tan necesarias como el bebé crece y los problemas cambian". Además, los "servicios" brindados se extienden a otras cosas además de la prevención del abuso infantil: "El programa también está demostrando ser una forma efectiva de vincular a las familias con otros servicios: control de la natalidad, atención médica y preescolar, por ejemplo".

Otro programa hawaiano, "Open Doors", ofrece un subsidio estatal a los padres y consejos sobre la elección de programas de cuidado infantil. Según Chase: "En última instancia, el objetivo de Hawai es proporcionar no sólo guardería, sino educación temprana a todos los niños para asegurarse de que estén listos para aprender cuando comiencen la escuela". El programa ABC mostró a una pareja que respaldaba el programa: "Estamos realmente seguros y en paz con ellos allí -en centros de cuidado infantil administrados por el estado-. Podemos hacer nuestro trabajo y hacerlo bien, en lugar de estresarnos y preocuparnos por lo que les está sucediendo". El mensaje implícito es que todos los padres estadounidenses deberían poder entregar a sus hijos al estado con similar ecuanimidad.

Niños "en riesgo"

Una medida ante la legislatura de California crearía un programa similar en ese estado. El proyecto de ley, AB 3345, el cual asignaría fondos de subvenciones federales para la creación de "servicios de prevención en el hogar neonatales y de la primera infancia para familias en riesgo de abuso y negligencia infantil".

El problema con este concepto, según Roy M. Hanson, de la Asociación de Protección de Niños y Familias de California, es que "no existe una definición legal de  "en riesgo". El uso del término 'en riesgo' equivale a un cheque en blanco para la intervención en el hogar por parte del Estado terapéutico". Como resultado, observa Hanson: "Puede ser una madre buena e inocente de varios niños sin antecedentes de abuso o delito y aún ser considerada en riesgo de ser abusadora bajo este programa".

Barbara F. Meltz, del Boston Globe, confirma la suposición de que todas las familias están "en riesgo" de abuso infantil . Resumiendo las perspectivas de "la gran red de profesionales que se ocupan del abuso infantil", Meltz insta a los padres a inscribirse en cursos de "educación para padres" antes del nacimiento de su hijo. Meltz señala que "estos programas ayudan sólo a los padres que pueden ser identificados como en riesgo. La verdad, dicen los expertos, es que cualquiera es capaz de lastimar a su hijo". Esto parecería simplificar la tarea de identificar a los padres "en riesgo": aparentemente todos los padres están "en riesgo".

La Ley de Objetivos 2000 representa un profundo enriquecimiento de la idea de que los padres son poco más que agentes administrativos del Estado. Según un resumen de la ley, "todas las escuelas promoverán asociaciones que aumentarán la participación de los padres y la participación en la promoción del crecimiento social, emocional y académico de los niños". Cuando se lee con sobriedad, esta es una afirmación implícita de que es el estado, no los padres, es el que tiene primaria responsabilidad por el "crecimiento social, emocional y académico de los niños"; a través del programa, el estado condescenderá para permitir a los padres un papel más importante, pero ese papel debe ser compatible con los diseños del estado. Para ayudar a dictar esos diseños a los padres, el Título IV de las Metas 2000 creará "Centros de información y recursos para padres" que "ayudarán a proporcionar a los padres el conocimiento y las habilidades necesarias para participar efectivamente en la educación de sus hijos".

Bajo las Metas 2000, los padres tendrán que crear el ambiente apropiado de "preparación para aprender" tal como lo define ese ambiente en un Panel Nacional de Metas Educativas. Como señala el trasfondo del Departamento de Educación: "los expertos difieren en lo que constituye preparación, por lo que las comunidades deben considerar qué aspectos son más importantes para ellos y luego diseñar una estrategia que se ajuste a sus necesidades". Una vez más, el lugar de control se eliminaría de la casa y se asignaría a "expertos" que actuarían en nombre de las "necesidades de la comunidad".

Redefiniendo a la familia

Quizás el medio más efectivo para colectivizar a la familia es acelerar su destrucción mediante la redefinición social. Toda sociedad exitosa se ha basado en la familia "nuclear" convencional, que se organiza alrededor de un hombre y una mujer que se unen en un matrimonio legal. Sin embargo, los intereses poderosos buscan institucionalizar modelos "alternativos" de la familia.

El Año Internacional de la Familia (IYF) de la ONU es, entre otras cosas de mala reputación, una campaña para redefinir a la familia. Según un perfil de IYF publicado en la Crónica de las Naciones Unidas de marzo de 1994 , "... la familia nuclear en sí misma está cambiando. Los tipos de familias no tradicionales se están volviendo más comunes, como la cohabitación, las relaciones del mismo género, y familias monoparentales...". Michael Stewart, el funcionario de Utah que preside el programa "Ciudades Patronales, vinculado a IYF, observa que los materiales de IYF evitan una definición estándar de la familia porque "esa definición está cambiando ".

El 15 de abril, la Federación de Planificación Comunitaria con sede en Cleveland celebró una conferencia relacionada con IYF titulada "Familias: redefiniendo, reforzando y revitalizando". Según el prospecto del evento, "Nosotros (el comité de planificación del evento) comenzamos discutiendo 'la familia'. Sin embargo, nos dimos cuenta de que ninguna estructura de "familia" tipifica la sociedad actual. Más bien, las familias de hoy vienen en una gran variedad de formas y tamaños. Como resultado, la Federación reconoce la definición preparada por Family Service America : Una familia consta de dos personas, ya sea viviendo juntas o separadas, relacionadas por sangre, matrimonio o compromiso de cuidarse mutuamente". Según esta definición, una "familia" podría consistir en casi cualquier combinación imaginable de personas. Una definición aún más radical proviene de un folleto preparado por el Centro para Familias en Educación de Utah: "Seamos claros sobre el significado de familia. Significa un niño y un adulto responsables de la educación de ese niño". Según esta fórmula, una "pareja del mismo sexo" bajo la custodia de un niño se consideraría una "familia", al igual que una díada compuesta por un niño y su custodio designado por el Estado.

En un discurso pronunciado en la Universidad de Chicago el 15 de noviembre de 1991, Donna Shalala, quien ahora preside el Departamento de Salud y Servicios Humanos, una agencia que eclipsa al Pentágono, predijo la sociedad que saludaría a "Renata", estudiante ficticio de jardín de infantes de cuatro años, en 2004: "Renata no conoce a ninguna madre que no trabaje, pero conoce a muchas madres solteras. Conoce a algunos niños que sólo viven con sus papás, y niños que tienen dos trapos o tienen que vivir con sus madres y sus abuelas. En sus libros escolares, hay muchos tipos diferentes de amigos y familias".

Después de la escuela, Renata no iría a su casa, sino a una guardería financiada con fondos públicos donde ella y sus compañeros de prisión serían desterrados de la cultura "patriarcal" jugando juegos de género neutral. Según Shalala, Renata es una verdadera ciudadana del mundo: "se considerará parte del mundo, no sólo su ciudad o los Estados Unidos".

Shalala le dijo a su audiencia que el mundo que imaginó no se crearía por accidente, sino "porque lo convertimos en nuestra principal prioridad en nuestras comunidades y en el Congreso". Los estadounidenses dedicados a la familia tradicional, y las libertades que representa, deberían ser agresivos en la defensa de sus prioridades.

 

Exégesis Diario

Redacción de Exégesis Diario

Te puede interesar