Guerra Psicológica: Cómo periodistas conectados con agencias de inteligencia fomentan la guerra perpetua

PRENSA Y MEDIOS 28 de enero de 2022 Por Exégesis Diario
periodistas-espías

La Escuela de Espionaje de Londres que forma falsos periodistas para vender guerras interminables

Por Alan Macleod

El hecho de que el mismo departamento que entrena a altos funcionarios estatales y agentes de agencias secretas de tres letras sea también el lugar que produce muchos de los periodistas en los que confiamos para hacer frente a esos funcionarios y mantenerlos bajo control, es seriamente problemático.

Londres

En una investigación anterior, MintPress News exploró cómo un departamento universitario, el Departamento de Estudios de Guerra en King's College de Londres, funciona como una escuela para fantasmas. Sus puestos docentes están llenos de funcionarios actuales o anteriores de la OTAN, oficiales del ejército y agentes de inteligencia para producir la próxima generación de espías y oficiales de inteligencia.

Sin embargo, ahora podemos revelar un producto aún más preocupante que produce el departamento: los periodistas. Un número excesivo de los reporteros, productores y presentadores más influyentes del mundo, que representan a muchos de los medios más conocidos y respetados, incluidos The New York Times, CNN y la BBC, aprendieron su oficio en las aulas de este departamento de Londres, planteando serias dudas sobre los vínculos entre el cuarto poder y el estado de seguridad nacional.

Escuela de seguridad nacional

Parece que las agencias de inteligencia de todo el mundo empiezan a apreciar cada vez más a los agentes con una sólida formación académica. Un estudio de 2009 publicado por la CIA describía lo beneficioso que es "utilizar las universidades como medio de formación en materia de inteligencia", escribiendo que "la exposición a un entorno académico, como el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, puede añadir varios elementos que pueden ser más difíciles de proporcionar dentro del sistema gubernamental".

El documento, redactado por dos empleados del King's College, se jactaba de que el profesorado del departamento tiene "una amplia y completa experiencia en inteligencia". No era una exageración. Entre los actuales profesores del Departamento de Estudios de Guerra se encuentran el antiguo Secretario General de la OTAN, el antiguo Ministro de Defensa del Reino Unido y oficiales militares del Reino Unido, Estados Unidos y otros países de la OTAN. "Aprecio profundamente el trabajo que hacéis para formar y educar a nuestros futuros líderes de seguridad nacional, muchos de los cuales están en esta audiencia", dijo el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos (y ex director de la CIA), Leon Panetta en un discurso en el departamento en 2013.

El King's College de Londres también admite tener una serie de contratos en curso con el Estado británico, incluido el Ministerio de Defensa (MoD), pero se niega a divulgar los detalles de esos acuerdos.

Conexiones americanas

A pesar de ser una universidad británica, el King's College se dirige en gran medida a los estudiantes estadounidenses. En la actualidad hay 1.265 estadounidenses matriculados, lo que supone un 4% del alumnado. Muchos graduados del Departamento de Estudios de Guerra llegan a ocupar puestos de poder en los principales medios de comunicación estadounidenses. Andrew Carey, jefe de la oficina de la CNN en Jerusalén, por ejemplo, realizó un máster allí en 2012. La cobertura de Carey del último ataque israelí a Gaza ha presentado al Estado del apartheid como "respondiendo" a los ataques con cohetes de Hamás, en lugar de ser el instigador de la violencia.

Un memorando interno filtrado que Carey envió a su personal el mes pasado en el momento álgido de los bombardeos les ordenaba incluir siempre el hecho de que el Ministerio de Sanidad de Gaza está supervisado por Hamás, para que los lectores no empezaran a creer las bien documentadas cifras de víctimas palestinas provocadas por los días de bombardeos. "Tenemos que ser transparentes sobre el hecho de que el Ministerio de Sanidad de Gaza está dirigido por Hamás. En consecuencia, cuando citamos las últimas cifras de víctimas y las atribuimos al Ministerio de Sanidad de Gaza, tenemos que incluir el hecho de que está dirigido por Hamás", rezan sus instrucciones.

Una vez publicados, sus comentarios suscitaron una considerable reacción. "Se trata de una página sacada directamente del libro de jugadas de Israel. Sirve para justificar el ataque a civiles e instalaciones médicas", comentó la presentadora y productora principal de Al-Jazeera, Dena Takruri.

El New York Times, el periódico más influyente de Estados Unidos, también ha empleado a exalumnos del Departamento de Estudios de Guerra. Christiaan Triebert (M.A., 2016), por ejemplo, es periodista en su equipo de investigaciones visuales. Incluso ganó un premio Pulitzer por "Revelaciones sobre Rusia y las acciones agresivas de Vladimir Putin en países como Siria y Europa". Contratar a estudiantes de la escuela de espías para golpear a Rusia parece ser una táctica común del Times, ya que también empleó a Lincoln Pigman entre 2016 y 2018 en su oficina de Moscú.

Josh Smith, el corresponsal principal de la influyente agencia de noticias Reuters y anteriormente su corresponsal en Afganistán, también se graduó en el departamento en cuestión, al igual que Daniel Ford, de The Wall Street Journal.

Sin embargo, la figura mediática más influyente de la universidad es Ruaridh Arrow. Arrow fue productor en muchos de los canales de noticias más importantes del Reino Unido, como Channel 4, Sky News y la BBC, donde fue editor de servicio mundial y productor principal de Newsnight, el programa político insignia de la cadena. En 2019, Arrow dejó la BBC para convertirse en productor ejecutivo de NBC News.

La invasión británica

No es de extrañar que, para una universidad con sede en Londres, el principal destino periodístico de los graduados del Departamento de Estudios de Guerra sea el Reino Unido. De hecho, la BBC, la poderosa emisora estatal del país, está llena de exalumnos de Estudios de Guerra. Arif Ansari, jefe de noticias de la Red Asiática de la BBC, completó un máster en el que analizaba la guerra civil siria en 2017 y pronto fue seleccionado para un plan de desarrollo de liderazgo, que lo puso a cargo de un equipo de 25 periodistas que curan las noticias orientadas principalmente a las importantes comunidades de Oriente Medio y Asia del Sur en Gran Bretaña.

Muchos empleados de la BBC comienzan a estudiar en King's años después de que sus carreras ya hayan despegado, y compaginan su vida profesional con la obtención de nuevas cualificaciones. Ahmed Zaki, periodista senior de BBC Global News, comenzó su máster seis años después de empezar a trabajar en la BBC. Por su parte, Ian MacWilliam -que pasó diez años en el Servicio Mundial de la BBC, la emisora oficial de noticias del país en todo el mundo, especializada en regiones sensibles como Rusia, Afganistán y Asia Central- decidió estudiar en King's más de 30 años después de terminar su primera carrera.

Otro influyente exalumno de Estudios de Guerra en el Servicio Mundial es Aliaume Leroy, productor de su programa Africa Eye. La conocida presentadora de noticias de la BBC, Sophie Long, también se graduó en este departamento y trabajó para Reuters e ITN antes de incorporarse a la cadena estatal.

"Es un secreto a voces que el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres funciona como la escuela de acabado de los segurócratas angloamericanos. Así que tal vez no sea una sorpresa que los graduados de sus diversos cursos militares y de inteligencia también entren en un mundo de periodismo corporativo que existe para lavar los mensajes de estas mismas agencias de 'seguridad'", dijo a MintPress Matt Kennard, un periodista de investigación de Declassified U.K. que ya ha expuesto las conexiones de la universidad con el Estado británico. "Sin embargo, es un peligro real y presente para la democracia. El visto bueno de la universidad da a la investigación del departamento una pátina de independencia mientras que, en realidad, funciona como el brazo de investigación no oficial del Ministerio de Defensa del Reino Unido", añadió.

El Departamento de Estudios de Guerra también capacita a muchos periodistas y comentaristas internacionales, incluidos Nicholas Stuart del Canberra Times (Australia); la escritora paquistaní Ayesha Siddiqa, cuyo trabajo se puede encontrar en The New York Times, Al-Jazeera , The Hindu y muchos otros medios; y el escritor israelí Neri Zilber, colaborador de The Daily Beast, The Guardian,  Foreign Policy y Politico.

¿De qué trata todo esto?

¿Por qué tantas figuras influyentes de nuestros medios de comunicación se alojan en un departamento bien conocido por sus conexiones con el poder del Estado, por sus profesores que son militares o exmilitares o funcionarios del gobierno, y por producir espías y operativos para varias agencias de tres letras? No se trata de alegar que todos estos periodistas son espías con carné secreto: no lo son. Se trata más bien de poner de relieve los vínculos alarmantemente estrechos que existen entre el Estado de seguridad nacional y el cuarto poder en el que confiamos para controlar su poder y exigirles responsabilidades.

Los periodistas formados en este tipo de entorno son mucho más propensos a ver el mundo de la misma manera que sus profesores. Y tal vez sean menos propensos a desafiar el poder del Estado cuando los funcionarios que examinan son sus compañeros de clase o sus profesores.

Este tipo de preguntas abundan cuando existe este fenómeno: ¿Por qué tantos periodistas eligen estudiar en este departamento en particular, y por qué tantos llegan a ser tan influyentes? ¿Son investigados por las agencias de seguridad, con o sin su conocimiento? ¿Qué grado de independencia tienen? ¿Se limitarán a repetir los argumentos estatales británicos y estadounidenses, como hacen las publicaciones del Departamento de Estudios de Guerra?

Sobre la cuestión de la investigación, la BBC admitió que, al menos hasta la década de 1990, conspiró con la agencia de espionaje nacional MI5 para asegurarse de que las personas con inclinaciones izquierdistas y/o antibélicas o con opiniones críticas con la política exterior y el imperio británicos fueran bloqueadas en secreto para su contratación. Cuando se le preguntó si esta política seguía vigente, la emisora se negó a hacer comentarios, alegando "cuestiones de seguridad"; una respuesta que probablemente no tranquilice a los escépticos.

"Aunque me parece muy interesante que una sola institución académica pueda desempeñar un papel tan importante en la contratación de intelectuales activistas favorables al establishment y la entrega de los mismos a los medios de comunicación, no es tan sorprendente", dijo a MintPress Oliver Boyd-Barrett, profesor emérito de la Escuela de Medios y Comunicación de Bowling Green State y experto en la colusión entre el gobierno y los medios de comunicación:

"Las instituciones de las élites en el pasado, y sin duda todavía hoy, han sido los principales campos de juego de los servicios de inteligencia. La historia de los Estados-Nación modernos, en general, y no sólo la de Estados Unidos, parece sugerir que las élites consideran que la unidad nacional -y, por tanto, la seguridad de las élites- sólo se puede conseguir mediante una gestión cuidadosa y, a menudo, la supresión o la desviación de la disidencia. Para ello, se destinan muchos más recursos de los que muchos ciudadanos, instruidos en la propaganda de la democracia, comprenden o se preocupan por admitir".

Los chicos de Bellingcat

Aunque los periodistas catalogados anteriormente no son espías, algunas otras figuras del Departamento de Estudios de Guerra que trabajan en el periodismo podrían ser descritas como tales, en particular las que rodean el influyente y cada vez más notorio sitio web de investigación Bellingcat.

Cameron Colquhoun, por ejemplo, pasó casi una década en el GCHQ, la versión británica de la NSA, donde era un analista senior que dirigía operaciones cibernéticas y antiterroristas. Tiene títulos del King's College de Londres y del Departamento de Estado. Estos antecedentes no se revelan en su perfil de Bellingcat, que se limita a describirlo como director general de una empresa de inteligencia privada que "realiza investigaciones éticas" para clientes de todo el mundo.

El investigador principal de Bellingcat, Nick Waters, pasó cuatro años como oficial del ejército británico, incluyendo una gira en Afganistán, donde promovió los objetivos del Estado británico en la región. Después de eso, se unió al Departamento de Estudios de Guerra y a Bellingcat.

Durante mucho tiempo, el fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, desestimó las acusaciones de que su organización estaba financiada por la National Endowment for Democracy (NED) del gobierno de Estados Unidos -una organización recortada por la CIA- como una ridícula "conspiración". Sin embargo, en 2017, admitía que era cierto. Un año después, Higgins se unió al Departamento de Estudios de Guerra como investigador asociado visitante. Entre 2016 y 2019 también fue miembro senior del Consejo Atlántico, el cerebro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Higgins parece haber utilizado el departamento universitario como campo de reclutamiento, encargando a otros graduados de Estudios de Guerra, como Jacob Beeders y los ya mencionados Christiaan Triebert y Aliaume Leroy, que escriban para su sitio.

La CIA tiene en muy alta estima a Bellingcat. "No quiero ser demasiado dramático, pero nos encanta [Bellingcat]", dijo Marc Polymeropoulos, exjefe adjunto de operaciones de la agencia para Europa y Eurasia. Otros funcionarios explicaron que Bellingcat podría utilizarse para externalizar y legitimar los temas de conversación antirrusos. "El mayor valor de Bellingcat es que luego podemos ir a los rusos y decirles 'ahí tienes' [cuando pidan pruebas]", añadió el exjefe de estación de la CIA Daniel Hoffman.

Bellingcat atrapado

Una reciente investigación de MintPress exploró cómo Bellingcat actúa para blanquear los temas de conversación del estado de seguridad nacional en la corriente principal bajo la apariencia de ser periodistas de investigación neutrales.

Documentos recientemente filtrados muestran cómo Bellingcat, Reuters y la BBC cooperaban de forma encubierta con el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) del Reino Unido para socavar el Kremlin y promover el cambio de régimen en Moscú. Esto incluía la formación de periodistas y la promoción de medios de comunicación explícitamente antirrusos en toda Europa del Este. Lamentablemente, el FCO señaló que Bellingcat había quedado "algo desacreditado", ya que difundía constantemente desinformación y estaba dispuesto a producir informes para cualquiera que tuviera dinero.

No obstante, una nueva propuesta del Parlamento Europeo publicada el mes pasado recomienda contratar a Bellingcat para que colabore en la elaboración de informes que sienten las bases para sancionar a Rusia, para echarla de los organismos internacionales y para "ayudar a la transformación de Rusia en una democracia". En otras palabras, para derrocar al gobierno de Vladimir Putin.

El nexo periodístico-académico

El Departamento de Estudios de Guerra también forma parte de este grupo pro-OTAN y anti-Rusia. Aparte de contar con soldados, espías y funcionarios gubernamentales, publica influyentes informes que asesoran a los gobiernos occidentales en materia de política exterior y de defensa. Por ejemplo, un estudio titulado "La futura dirección estratégica de la OTAN" aconseja que los Estados miembros deben aumentar sus presupuestos militares y permitir que las armas nucleares estadounidenses se almacenen en sus países, "compartiendo así la carga". También recomendaba que la OTAN debía redoblar su compromiso de oponerse a Rusia, al tiempo que advertía que necesitaba formar urgentemente una "política coherente" sobre la amenaza china.

Otros informes de War Studies afirman que Rusia está llevando a cabo una "guerra informativa-psicológica" a través de sus canales estatales RT y Sputnik, y aconsejan que Occidente debe utilizar sus medios técnicos para evitar que sus ciudadanos consuman esta propaganda extranjera.

Los académicos del King's College de Londres también han resultado cruciales para mantener encarcelado al editor disidente Julian Assange. Un psiquiatra que ha trabajado con el departamento de Estudios de Guerra declaró ante el tribunal que el australiano sólo sufría una depresión "moderada" y que su riesgo de suicidio era "manejable", concluyendo que extraditarlo a Estados Unidos "no sería injusto". Como descubrió la investigación de Matt Kennard, el Ministerio de Defensa del Reino Unido había financiado con 2,2 millones de libras (3,1 millones de dólares) el instituto en el que trabajaba (aunque el psiquiatra en cuestión afirmó que su trabajo no estaba financiado directamente por el Ministerio de Defensa).

El King's College de Londres comercializa el departamento de Estudios de la Guerra tanto a los licenciados como a los estudiantes universitarios como un trampolín hacia la carrera de periodismo. En la sección de "perspectivas profesionales" de su curso de máster en estudios sobre la guerra, se dice a los estudiantes interesados que "los graduados pasan a trabajar para ONG, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio del Interior, la OTAN y la ONU, o hacen carrera en el periodismo, las finanzas, el mundo académico, los servicios diplomáticos y las fuerzas armadas, entre otros". 

Asimismo, a los estudiantes de grado se les dice lo siguiente:

"Obtendrán una comprensión profunda y sofisticada de la guerra y las relaciones internacionales, tanto como temas dignos de estudio como de preparación intelectual para la más amplia gama posible de opciones profesionales, incluyendo el gobierno, el periodismo, la investigación y las organizaciones humanitarias e internacionales".

Cursos como "Nuevas guerras, nuevos medios de comunicación, nuevo periodismo" fusionan el periodismo y la inteligencia y están supervisados por académicos de Estudios de Guerra.

Quizá no sorprenda que el departamento haya impartido clases a muchos políticos influyentes, incluidos jefes de Estado extranjeros y miembros del Parlamento británico. Pero al menos hay un considerable solapamiento entre los campos de la política de defensa y la política. El hecho de que el mismo departamento que forma a los altos funcionarios del Estado y a los agentes de las agencias secretas de tres letras sea también el lugar que produce muchos de los periodistas en los que confiamos para enfrentarse a esos funcionarios y mantenerlos a raya es gravemente problemático.

Respeto enfermizo por la autoridad

Por desgracia, en lugar de desafiar al poder, muchos medios de comunicación modernos amplifican su mensaje de forma acrítica. Los funcionarios del Estado y de los servicios de inteligencia se encuentran entre las fuentes menos fiables, periodísticamente hablando. Sin embargo, muchas de las historias más importantes de los últimos años no se han basado en nada más que en los rumores de funcionarios que ni siquiera pondrían sus nombres a sus afirmaciones.

El nivel de credulidad de los periodistas modernos respecto a los poderosos fue resumido por la excorresponsal de la CNN en la Casa Blanca, Michelle Kosinski, quien el mes pasado declaró que:

Como periodista estadounidense, nunca esperas:

  • Que tu propio gobierno te mienta, repetidamente.
  • Que tu propio gobierno oculte información que el público tiene derecho a conocer.
  • Que tu propio gobierno espíe tus comunicaciones.

Desgraciadamente, la credulidad llega hasta la colaboración directa con los servicios de inteligencia en algunos casos. Los correos electrónicos filtrados muestran que el periodista de seguridad nacional de Los Angeles Times, Ken Dilanian, enviaba sus artículos directamente a la CIA para que los editara antes de publicarlos. Sin embargo, lejos de perjudicar su carrera, Dilanian es ahora un corresponsal que cubre temas de seguridad nacional para NBC News.

Screen-Shot-2014-09-03-at-11.39.25-AM
Captura de un correo de Ken Dilanian a la CIA.

Boyd-Barrett dijo que los gobiernos dependen de "la ayuda de unos medios de comunicación dominantes penetrados, coludidos y dóciles que últimamente -y en el contexto de la confusión masiva sobre las campañas de desinformación en Internet, reales y supuestas- parecen guardianes cada vez más problemáticos del derecho del público a saber".

En los últimos años, el Estado de seguridad nacional ha aumentado su influencia sobre los gigantes de las redes sociales. En 2018, Facebook y el Atlantic Council se asociaron para que el gigante de Silicon Valley subcontratara parcialmente la curación de las noticias de sus 2.800 millones de usuarios al Laboratorio Forense Digital del Consejo, supuestamente para ayudar a detener la propagación de noticias falsas en línea. El resultado, sin embargo, ha sido la promoción de medios corporativos "fiables" como Fox News y CNN y la penalización de las fuentes independientes y alternativas, que han visto disminuir su tráfico precipitadamente. A principios de este año, Facebook también contrató al exjefe de prensa de la OTAN y actual miembro principal del Atlantic Council, Ben Nimmo, para que fuera su jefe de inteligencia. La directora de políticas de Reddit también es un antiguo funcionario del Consejo Atlántico.

Mientras tanto, en 2019, un alto ejecutivo de Twitter para la región de Oriente Medio fue desenmascarado como oficial en servicio activo de la 77ª Brigada del Ejército británico, su unidad dedicada a las operaciones psicológicas y la guerra online. Lo más notable de este suceso fue la casi total falta de atención que recibió por parte de la prensa convencional. En un momento en el que la injerencia extranjera en Internet era quizás la noticia número uno que dominaba el ciclo informativo, sólo un medio importante, Newsweek, lo mencionó siquiera. Además, el reportero que cubrió la historia dejó su trabajo apenas unas semanas después, alegando una asfixiante censura de arriba abajo y una cultura de deferencia a los intereses de la seguridad nacional.


Anexo: La espectacular salida del periodista Tareq Haddad de Newsweek

El periodista de Newsweek, Tareq Haddad, ha explicado en un largo ensayo que sirve de despedida de la profesión los motivos por los que abandona públicamente su trabajo en la revista neoyorquina. "El periodismo está muriendo rápidamente. Estados Unidos está retrocediendo porque carece de la verdad", escribió. 

El detonante de su decisión fue que la dirección suprimiera su historia sobre la noticia bomba de que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ocultó una montaña de pruebas que sugerían que el ataque de Douma de 2018 fue un montaje, allanando así el camino para una mayor intervención militar en Siria. Pero por debajo de la superficie, se trataba de mucho más que eso; el ensayo de Haddad describía cómo los periodistas son trabajados hasta la saciedad y cómo los medios de comunicación conducen al público hacia la guerra, coordinando las difamaciones contra los políticos que se oponen a ella. Pero lo más espectacular de todo es que alega que existe una red de cientos de activos del gobierno que trabajan como editores de alto nivel en las redacciones de todo Estados Unidos, incluso nombrando al de Newsweek.

Haddad sabía las consecuencias de hablar:

"Al final, esa decisión fue bastante simple, todo sea dicho, entiendo que el costo para mí será indeseable. Me quedaré en el paro, tendré que luchar para financiarme y probablemente no encontraré otro puesto en la industria que tanto me apasiona. Si tengo un poco de suerte, seré calumniado como un teórico de la conspiración, tal vez un apologista de Assad o incluso un activo ruso, la última calumnia absurda del día", escribió.

MintPress News se puso en contacto con él para pedirle un comentario. Respondió que estaba seguro de que había más reporteros capaces y bien intencionados como él que podrían presentarse. "Esperemos que esos periodistas tengan el valor de insistir con sus editores o enfrentarse a la vergüenza que experimentará la industria cuando la verdad del asunto se revele a todos", declaró.

Newsweek no fue el único que no informó sobre las revelaciones de la OPAQ. Prácticamente la totalidad de la prensa dominante (con la excepción de Tucker Carlson) ignoró o restó importancia a las conclusiones que arrojan una luz considerablemente diferente sobre la guerra civil siria. En cambio, MintPress News, con un presupuesto minúsculo en comparación con los medios corporativos, ha cubierto la historia de cerca. Como es lógico, tampoco han mostrado mucho interés en la denuncia de Haddad sobre su corrupción.

"En cualquier democracia que funcione, el asunto de Tareq Haddad debería ocupar a los principales medios de comunicación durante semanas", declaró a MintPress News Oliver Boyd-Barrett, profesor emérito de la Bowling Green State University (Departamento de Periodismo y Comunicaciones). Sin embargo, señaló, "no tenemos ni una democracia que funcione plenamente ni el ecosistema informativo no contaminado que permitiría tal cosa". Newsweek, por su parte, afirmó que el asunto era mucho más mundano: "El escritor lanzó una teoría de la conspiración en lugar de una idea de información objetiva. Los editores rechazaron la propuesta", dijo en un comunicado.

La "teoría de la conspiración" a la que se hace referencia es que múltiples denunciantes se han presentado para acusar públicamente a la OPAQ de suprimir sus pruebas para llegar a una conclusión predeterminada sobre los ataques de Douma, una que apoyaba la intervención militar. Sobre las nuevas pruebas, el exjefe de la OPAQ, el Dr. José Bustani, dijo que "confirman las dudas y sospechas que ya tenía" sobre el informe incoherente, afirmando que "el panorama es más claro ahora, aunque muy inquietante". 

La verdad, escribió Haddad, es "el pilar más fundamental de esta sociedad moderna que tan a menudo damos por sentado", afirmando que, a pesar de entrar en la profesión tras leer críticas radicales a los medios de comunicación como Manufacturing Consent de Herman y Chomsky, y de saber que otros (como Chris Hedges) habían sido despedidos por oponerse a la guerra, "creía que se podía hacer periodismo honesto. Sin embargo, nada de lo que leí se acercó a la deshonestidad y el engaño que experimenté mientras estaba en Newsweek".

Habló de la autocensura constante y de la modificación de su lenguaje para no agitar el barco y de cómo el personal estaba totalmente sobrecargado de trabajo. El propio Haddad escribía una media de cuatro artículos al día sobre temas complicados en los que, según admitió, a menudo no tenía ninguna experiencia. Se trata de un fenómeno llamado "churnalism" por los académicos, en el que los reporteros se convierten en engranajes de gigantescas máquinas de noticias, produciendo escritos insulsos y superficiales o copiando comunicados de prensa corporativos para el beneficio del medio. Esta es una de las razones por las que la confianza en los medios de comunicación ha ido cayendo desde la década de 1970, y particularmente en los últimos años.

También habla de cómo los medios de comunicación fabricaron el consentimiento público para la intervención militar en Siria. Un ejemplo de ello fue la negativa de su jefe a publicar otro de sus reportajes en el que cuestionaba la legitimidad de Bana Alabed, el rostro juvenil del movimiento pro-intervención. Mientras tanto, los que se oponen a la guerra son calumniados como activos de las potencias extranjeras. Condena lo que describe como ataques coordinados que lanzan "acusaciones absurdas" contra voces antibélicas como la congresista hawaiana Tulsi Gabbard.  

Operación Mockingbird 2.0

Tal vez la afirmación más alarmante que hace Haddad en su tratado revelador es que existe una red de cientos de activos del Estado profundo colocados en las redacciones de todo el país, que trabajan para controlar lo que el público ve y oye, plantando historias y silenciando otras. Como él dice:

"El gobierno de Estados Unidos, en una fea alianza con los que más se benefician de la guerra, tiene sus tentáculos en todos los medios de comunicación: impostores, con vínculos con el Departamento de Estado de Estados Unidos, se sientan en las redacciones de todo el mundo. Los editores, sin conexiones aparentes con el club de socios, no han hecho nada para resistir. Juntos, filtran lo que puede o no puede ser informado. Las historias incómodas están completamente bloqueadas".

El Dr. Boyd-Barrett comparó sus revelaciones con la Operación Mockingbird, una infiltración generalizada de la CIA en cientos de medios de comunicación que marcaban la agenda en todo Estados Unidos durante el siglo XX, colocando agentes en puestos clave o persuadiendo a los reporteros existentes para que trabajaran con ellos. "El uso de periodistas ha sido uno de los medios más productivos de recopilación de información empleados por la CIA", escribió el legendario periodista de investigación Carl Bernstein, que dio a conocer la historia para Rolling Stone en 1977. Por lo tanto, Boyd-Barrett nos dijo que no hay "nada esencialmente nuevo" en la exposición de Haddad:

"Los críticos perspicaces llevan mucho tiempo asumiendo la penetración al por mayor de nuestro ecosistema mediático y de las universidades por parte de las agencias de inteligencia y otros intereses especiales, y de vez en cuando surge algo accidentalmente que confirma sus peores temores". 

Aunque en un principio temía no volver a trabajar en la profesión, Haddad dijo que sigue sopesando sus opciones y que está considerando el crowdfunding como modelo para financiar nuevas investigaciones como periodista independiente. 

"Hay numerosas historias que no han tenido la atención que merecen en la prensa convencional y que bien merecen ser investigadas más a fondo. Además, cabe destacar que a raíz de mi artículo inicial, varios periodistas se han puesto en contacto conmigo con información que yo desconocía, por lo que hay varios hilos que hay que investigar más", reveló.

La exposición de Haddad sobre la corrupción y la connivencia en el corazón del periodismo moderno es algo largamente discutido por académicos como Bergman y Boyd-Barrett, pero rara vez se presenta un ejemplo tan claro. Su relato socava la credibilidad de todo el modelo corporativo de noticias con fines de lucro que prevalece en todo el mundo, precisamente la razón por la que es poco probable que se oiga hablar de ello en la CNN o en el New York Times.


El propósito de este artículo no es acusar a ninguno de los mencionados de ser infiltrados de las agencias de inteligencia (aunque al menos una persona trabajó realmente como oficial de inteligencia). Se trata más bien de poner de relieve que ahora tenemos un panorama mediático en el que muchos de los periodistas más influyentes de Occidente están siendo formados exactamente por las mismas personas en el mismo departamento que la nueva generación de agentes de seguridad nacional.

No es una buena imagen para una democracia sana y abierta que tantos espías, funcionarios del gobierno y periodistas en los que se confía para que rindan cuentas en nuestro nombre salgan todos del mismo cañón. Aprender codo con codo ha contribuido a crear una situación en la que el cuarto poder se ha vuelto abrumadoramente deferente con el llamado Estado profundo, donde las palabras de funcionarios anónimos se toman como evangelio. El Departamento de Estudios de Guerra es sólo una parte de este fenómeno más amplio.

Fuente: Veterans Today

Exégesis Diario

Redacción de Exégesis Diario
Invitame un café en cafecito.app

Te puede interesar