Por James Risen

El periodista y el denunciante 

Cuando me convertí en periodista, me sorprendió descubrir un rasgo que nunca antes había reconocido en mí.

A la gente le gustaba hablar conmigo. Les gustaba tanto hablar conmigo que a menudo revelaban cosas que se suponía que no debían compartir. Lo hacían de manera voluntaria.

Me di cuenta de esto cuando tenía 23 años y trabajaba en mi primer trabajo como reportero en el Journal Gazette en Fort Wayne, Indiana. Un día, me estaba reuniendo con el director de la Cámara de Comercio de Fort Wayne, el hombre más favorable a los negocios de la ciudad, cuando de repente me dijo que me metiera en su coche y me llevó a una fábrica sin carteles ni identificación exterior. Explicó que el edificio que estaba viendo era la planta secreta de una empresa que intentaba esconderse de los reguladores y sindicatos. Unos meses más tarde, estaba parado entre una gran multitud de reporteros cubriendo una huelga en International Harvester, entonces el empleador más grande de Fort Wayne, cuando alguien que trabajaba allí se me acercó y me susurró que debería seguirlo. Cuando llegamos a su coche, abrió el maletero para revelar cajas llenas de documentos secretos de International Harvester y me dijo que me los llevara todos.

Cosas así han seguido sucediendo a lo largo de mi carrera y siempre me ha sorprendido. Mientras trabajaba en un libro sobre el movimiento antiaborto, Joseph Scheidler, uno de los principales extremistas antiaborto del país, me dio las llaves de su oficina de Chicago y me dijo a mi coautor y a mí que podíamos pasar un fin de semana completo revisando sus archivos personales por nosotros mismos, sin nadie más alrededor. Encontramos muchos documentos que lo hacían quedar mal y nunca entendí por qué nos dejó hacerlo.

Siempre he pensado en esta extraña capacidad como un rasgo más que como una habilidad, porque no recuerdo haber hecho nada para que sucediera. En la mayoría de los campos, este rasgo sería de una ayuda modesta. Pero para un periodista de investigación, es de suma importancia.

Sin embargo, para los reporteros de investigación de hoy, particularmente en el campo de los informes de seguridad nacional, ser bueno para hacer que la gente hable puede parecer una maldición.

En el siglo XXI, el odio a la prensa se ha vuelto bipartidista, y las investigaciones de filtraciones del gobierno bajo las administraciones republicana y demócrata han alterado el panorama de los informes de seguridad nacional. Comenzando con la administración de George W. Bush en los años posteriores al 11 de septiembre, el gobierno federal ha presentado cargos penales en casi 20 casos relacionados con filtraciones a la prensa, prácticamente todos ellos relacionados con asuntos de seguridad nacional. En casi todos esos casos, son las fuentes las que han enfrentado cargos penales, no los reporteros quienes publicaron lo que les dijeron las fuentes.

Como resultado, el destino de los reportajes de investigación modernos está ahora en curso de colisión con las investigaciones de fugas del gobierno de alta tecnología. Ser realmente bueno para lograr que la gente le cuente secretos del gobierno, la clave del éxito profesional como reportero de seguridad nacional, ahora representa un gran peligro para las fuentes de un reportero.

El arresto y el enjuiciamiento de una fuente pueden generar un sentimiento silencioso de culpa y vergüenza. Silencioso porque el reportero no puede reconocer públicamente la fuente por temor a confirmar el caso del gobierno; culpa y vergüenza porque la organización de noticias del reportero rara vez hace algo para ayudar a una fuente que enfrenta un enjuiciamiento federal. En los principales periódicos y cadenas de televisión, existe un abismo tácito entre el reportero, que tiene una relación personal con la fuente, y los altos directivos, que no la tienen.

El Departamento de Justicia y el FBI explotan constantemente esta culpa y vergüenza al señalar, en documentos oficiales de la corte en prácticamente todos los casos de filtraciones, los supuestos errores que los reporteros han cometido y que los agentes del gobierno afirman que de alguna manera los ayudaron a identificar las fuentes de información.

La verdad es que el gobierno federal no necesita que un reportero se equivoque para localizar a un denunciante. El gobierno tiene inmensos poderes de vigilancia, y esos poderes son más sólidos cuando se trata de rastrear a alguien con una autorización de seguridad y acceso a información clasificada.

La mayoría de las personas que van a trabajar para el gobierno, o incluso para un contratista del gobierno, tienen sólo una comprensión vaga de cuánto de su privacidad y derechos civiles están renunciando cuando obtienen una autorización de seguridad. Una vez que el gobierno inicia una investigación de filtraciones, existen pocos límites en su capacidad para rastrear la huella digital de un sospechoso que trabaja en el aparato de seguridad nacional.

La mayoría de los periodistas piensan mucho y trabajan incansablemente para proteger las fuentes confidenciales y ahora utilizan ampliamente las comunicaciones electrónicas cifradas. Pero los cazadores de fugas del gobierno tienen a la Agencia de Seguridad Nacional de su lado y los periodistas no.

Sin embargo, arrestar y procesar a una fuente no es suficiente para el Departamento de Justicia y el FBI; también quieren hacer quedar mal al reportero. Eso subraya el objetivo real de las investigaciones de filtraciones: están diseñadas para tener un efecto escalofriante en la prensa, para evitar que los reporteros investiguen al gobierno. Avergonzar a suficientes periodistas de investigación y tal vez dejarán de avergonzar al gobierno.

Para su desgracia, el resto de los medios de comunicación a menudo sigue el juego con este proyecto de vergüenza gubernamental. En lugar de reconocer que una fuente es un denunciante que realiza un servicio público, la prensa invariablemente compra en la propaganda del FBI de que los agentes de la oficina están investigando un crimen y rastreando a un traidor.

La cobertura de prensa de las investigaciones de filtraciones y los enjuiciamientos sigue un arco narrativo deprimentemente predecible. El denunciante que es la fuente de una historia se describe como un criminal que ha sido acorralado y arrestado por el heroico FBI, mientras que el reportero de investigación que dio a conocer la historia se describe como un cómplice de un crimen. La prensa incuestionablemente juega con cualquier supuesta evidencia presentada por el gobierno de que el reportero cometió errores que de alguna manera fueron la razón del arresto y enjuiciamiento del denunciante.

Esta censura profesional, junto con la ansiedad constante de saber que el gobierno está usando todo su vasto poder para localizar fuentes, ha llevado a muchos reporteros de investigación a un período de dudas e introspección. ¿Un reportero que tiene el don natural de hacer que la gente les cuente secretos debería seguir usando ese don si puede llevar a la gente a la cárcel?

El argumento para seguir informando es poderoso. Casi todo lo que sabemos sobre la conducción de nuestras guerras eternas de 20 años se ha hecho público gracias a informes agresivos sobre seguridad nacional. La gente olvida que algo tan básico como la existencia misma del dron armado Predator fue clasificado hasta que el legendario periodista Sy Hersh informó que estaba siendo utilizado para matar gente en Afganistán.

Desafortunadamente, la represión de filtraciones del gobierno ha hecho que el contraargumento, no seguir desarrollando fuentes y descubriendo secretos por temor a poner a las personas en riesgo, también sea convincente. Para los reporteros de seguridad nacional de hoy, ser bueno en su trabajo puede dificultar el sueño por la noche.

He estado pensando mucho en este dilema recientemente debido a varios desarrollos nuevos en la guerra del gobierno por las filtraciones.

En enero, en los últimos días de la presidencia de Donald Trump, hubo una campaña para convencer a Trump de que perdonara al fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Esa campaña fracasó; Los esperanzados partidarios de Assange parecían ignorar el hecho de que fue la administración Trump la que acusó a Assange en primer lugar.

A esto le siguió una decisión en febrero de la administración entrante de Biden de apelar un fallo de un tribunal británico que rechazaba la extradición de Assange a Estados Unidos. Por ahora, Assange permanece encarcelado en Gran Bretaña, pero si la administración Biden sigue adelante con su enjuiciamiento, una vez más subrayaría la naturaleza bipartidista de la represión del gobierno contra la prensa.

El caso Assange es particularmente preocupante porque los cargos se centran en las interacciones entre Assange y Chelsea Manning, la fuente de los documentos militares y diplomáticos estadounidenses que WikiLeaks publicó hace una década. Si tiene éxito, el enjuiciamiento de Assange podría llevar al gobierno a enjuiciar a los periodistas de investigación en función de los medios por los que buscan obtener información de sus fuentes.

Mientras tanto, en marzo, Daniel Hale, un ex analista de inteligencia, se declaró culpable en un tribunal federal de revelar información clasificada sobre los programas de guerra con aviones no tripulados de EE. UU. Detenido en 2019, Hale ha sido acosado por el gobierno porque ayudó a revelar la verdad sobre los procesos viciosos y secretos utilizados por Estados Unidos para atacar y matar a personas en todo el mundo con ataques con drones.

Además, recientemente se lanzó una nueva película documental sobre Reality Winner , un denunciante que fue arrestado después de revelar información clasificada que mostraba que la inteligencia rusa intentó piratear los sistemas de votación de EE. UU. durante las elecciones presidenciales de 2016. Su revelación mostró que la comunidad de inteligencia de EE. UU. sabía sobre los intentos de piratería de Rusia, pero no había advertido al pueblo estadounidense ni a los funcionarios electorales estatales. Su importancia se detalló en un informe del Senado de 2018, que reveló que los funcionarios electorales estatales se enteraron de la amenaza de piratería rusa por la cobertura de la prensa , no por el gobierno federal. El informe del Senado se emitió incluso cuando el Departamento de Justicia estaba procesando a Winner por compartir la información.

El hilo común entre Hale y Winner es que se informó ampliamente que ambos fueron fuentes de historias publicadas por The Intercept.

El documental de Sonia Kennebeck, "United States vs. Reality Winner", es una historia desgarradora del dolor y la pérdida que Winner y su familia sufrieron después de su arresto y las audiencias judiciales posteriores y el tiempo en prisión, donde permanece hoy después de declararse culpable de filtrar información clasificada en 2018.

La pieza central de la película es una grabación de la intimidante entrevista inicial del FBI con Winner. Los agentes del FBI se agolpan en su pequeña casa en Augusta, Georgia, rodeándola y acosando hasta que confiesa, sin dejar nunca en claro que tiene todo el derecho a irse y conseguir un abogado.

El documental también narra cómo cada pulsación de tecla que Winner ha hecho en cualquier plataforma digital se convierte en evidencia en su contra: correos electrónicos, tweets, mensajes privados a su hermana. "Ver la enorme máquina de vigilancia escupir fragmentos de conversaciones privadas en línea que se almacenan indefinidamente incluso después de que los usuarios las borran confirma las preocupaciones de los periodistas y defensores de la privacidad", escribió Kennebeck en una carta del director que acompaña a la película. “Si nada está fuera de los límites, ni siquiera los mensajes tontos intercambiados entre hermanas o las entradas del diario personal escritas con angustia, ¿qué impide el asesinato de personajes y el chantaje? ¿Cómo pueden las personas hacer frente al poder de un estado tan omnisciente? "

Winner ha reconocido que envió de forma anónima un documento de la NSA sobre los esfuerzos de piratería de Rusia a un medio de comunicación, identificado en informes de prensa como The Intercept, que publicó una historia al respecto en 2017 (The Press Freedom Defense Fund, un programa del First Look Institute, del cual soy el director, pagué los honorarios legales de Winner. First Look Institute también es el editor de The Intercept).

The Intercept ha sido fuertemente criticado por errores en sus informes sobre el documento, que recibió de forma anónima, errores que los críticos dicen que ayudaron a identificar su fuente. La película de Kennebeck también destaca los errores de The Intercept. Sin embargo, la carta de su directora incluye una observación que encaja con mi propio pensamiento: “En toda la imperfección humana de la filtración de Winner y las graves fallas de The Intercept para protegerla como fuente, lo que los denunciantes y periodistas enfrentan es un adversario abrumador: el Gobierno de los Estados Unidos con sus recursos ilimitados y capacidades de vigilancia. Con pocas restricciones constitucionales y con la ayuda de la Ley de Espionaje, una ley draconiana centenaria, los fiscales parecen tener la ventaja".

Esto me devuelve al dilema al que se enfrentan los periodistas de investigación en la actualidad. ¿Es moralmente correcto seguir informando y seguir desarrollando fuentes en un clima en el que los peligros son tan evidentes? ¿Deberían los reporteros de investigación estadounidenses apartarse de su trabajo debido a los riesgos para las fuentes?

He luchado en privado con esta pregunta durante años. Llegué a la conclusión de que la única solución es que los periodistas de investigación sigan trabajando y sigan desarrollando fuentes, porque la democracia estadounidense lo exige.

Al mismo tiempo, los periodistas de investigación deben ser completamente honestos con sus fuentes sobre los riesgos que enfrentan. Un reportero que traiciona conscientemente a una fuente no durará mucho. De hecho, he descubierto que ser honesto con las fuentes es la única forma de hacer que hablen. También es la única forma en que puedo vivir conmigo mismo.

A medida que ha aumentado la amenaza de las investigaciones de fugas, he tratado de ser aún más brutalmente honesto con las fuentes que antes. A veces les he dicho a las fuentes que quieren proporcionarme información confidencial que se vayan a casa y piensen primero en los riesgos. En algunos casos, también les he dicho a las fuentes que no publicaré nada basado en la información que han proporcionado porque juzgué que la historia no era lo suficientemente significativa como para justificar los riesgos para la fuente. En mi trabajo como periodista de investigación, he cometido muchos errores. A menudo se los cuento a posibles fuentes para que sepan en qué se están metiendo cuando me hablan.

Lo sorprendente es que ser abierto y honesto con las fuentes sobre los riesgos potenciales en realidad los hace aún más dispuestos a hablar. Decirles la verdad les hace querer decir la verdad.

Y eso lleva al periodista de investigación al punto de partida: ¿qué hacer con este don de hacer que la gente hable?

Siga usándolo por el bien del periodismo y el bien del país y del mundo. Pero para que los periodistas de investigación sigan trabajando en este entorno de pesadilla, creo que una cosa debe cambiar. El resto de medios debe dejar de habilitar al Departamento de Justicia y al FBI. La prensa debe dejar de cubrir las investigaciones de fugas como robos a bancos y empezar a cubrirlas por lo que realmente son: amenazas a la libertad de prensa.

Fuente: The Intercept